הפורום

עיתון החוג לתקשורת באוניברסיטה העברית – סטודנטים מדברים על תקשורת. בלי צנזורה ובלי בושה.

שני צדדים לאמת

נמרוד ברנדס

המשפט המתנהל בבית משפט השלום בת"א בתביעת הדיבה שהגיש ח"כ אורן חזן כנגד הכתב הפוליטי של חדשות ערוץ 2, עמית סגל, הגיעה אמש (שלישי) לשלב הסיכומים בעל פה, והתנהלה באווירה מתוחה מאוד: חבר הכנסת חזן, שיוצג על ידי עורך הדין אריאל מנור, האשים את סגל בדיווח שקרי מכוון; סגל, שיוצג על ידי עורך הדין ישגב נקדימון, התעקש כי יש לדחות את התביעה על הסף.

תחילתה של הפרשה בכתבת תחקיר שפרסם סגל במהדורה המרכזית של חדשות 2 ביוני בשנה שעברה, תחת הכותרת "זונות, סמים ויושב ראש הכנסת". בתחקיר נטען כי ח"כ חזן סיפק לאורחים בקזינו בבורגס אותו ניהל נערות ליווי שעבור שירותיהן שילם, ואף השתמש בסמים קשים. ח"כ חזן המשיך וטען כי סגל המשיך בימים שלאחר מכן לפרסם את הטענות, כשהוא מציג אותו כספק סמים העוסק בסרסרות. לדברי חזן, העיתונאי לא פעל מתום לב אלא ניסה לבצע בו סיכול תקשורתי, ואף איפשר לו פרק תגובה של כ-40 דקות בלבד לפני שהחלו שידורי פרומואים לתחקיר. סגל, מצידו, טען כי כלל לא ניתן לפגוע בשמו בשמו הטוב של ח"כ חזן, שכן הוא אינו מחזיק בכזה – ומשכך יש לדחות את התביעה על הסף. במידה ולא תידחה, סגל התעקש כי לפי תקדים ההגנה בתיק אילנה דיין וסרן ר', פרסומיו הינם "אמת לשעתה" וכי בזמן אמת פעל בתום לב, תחת כלל העיתונאות האחראית.

amit_segal_2

עמית סגל (צילום: אייל בן יעיש)

בשלב ההוכחות, שהתנהל בדלתיים פתוחות, הביא העיתונאי חלק ממקורותיו שהסכימו להיחשף בפני בית המשפט. בנוסף, ההגנה הציגה בפני בית המשפט הקלטות שניהל סגל עם מקורות חסויים שסירבו להיחשף וכן את פעולות התחקיר שביצע התחקירן, משה זאב, בבורגס. התביעה טענה כי לאורך המשפט כשלה ההגנה להוכיח משפטית את הטענות שהועלו בכתבה: העדויות בנודע לשימוש בסמים מלאות בסתירות, התעקש חזן, ואינן אמינות: אחד העדים העיד על מקרים שקרו כשהיה בעצמו תחת השפעת סם, וכי ידע כי נצרך סם מסוג קריסטל מת' היות והיה כחול, ומחיפוש באינטרנט כמו גם צפייה בסדרה "שוברים שורות" גילה שזהו צבעו של הסם – זאת חרף העובדה שבפועל צבעו של הסם הוא שקוף או לבן, וגם בסדרה הפופולרית הצבע הכחול הוא ייחודי. בנוסף, טענה התביעה כי להקלטות שהוצגו אין מעמד משפטי קביל היות ולא ניתן לאמת את זהות הדוברים או את תוכן ההקלטות.

jpg-%d7%90%d7%95%d7%a8%d7%9f_%d7%97%d7%96%d7%9f

אורן חזן (צילום: יאיר ליברמן)

ההגנה, מצידה, הדגישה כי עצם קיומן של ההקלטות מוכיח כי סגל פעל באופן אחראי במטרה לנסות ולאמת את המידע שהגיע אליו. את הטענה לפיה לח"כ חזן לא ניתנה שהות ארוכה דיה להגיב ביטלו באומרם כי הפנייה אליו נעשתה שלוש שעות טרם פרסום התחקיר, וכי הפרומו היחיד ששודר לקראת הכתבה היה בסוף "תכנית חיסכון", זמן קצר לפני המהדורה המרכזית. זאת ועוד: ח"כ חזן כלל לא ניסה לדחות את שידור הכתבה, כפי שעשו בעבר מושאי כתבות בעבר וזכו לתשובה חיובית מחברת החדשות, אלא הגיב תוך דקות ספורות וכעבור זמן מה שלח את ההודעה מחדש, מפוסקת, "בשביל שזה יהיה יותר נוח להקראה".

בשלב זה, לדעתי, לא ניתן להעריך מה יפסוק בית המשפט בנושא, אולם אין ספק כי ארבע שנים לאחר שבית המשפט העליון הכשיר את טענת "אמת לשעתה", היא עומדת כעת למבחן נוסף. טענות הצדדים מלמדות כי לאמת יש מספר צדדים, ולעיתים שתיהן עשויות להיות נכונות – כעת נותר לראות רק איזו מהן יכשיר בית המשפט אמת אמיתית יותר מרעותה.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s

מידע

ערך זה פורסם ב-ספטמבר 7, 2016 על ידי ב-מאחורי הכותרות, תקשורת פוליטית.

קטגוריות

%d בלוגרים אהבו את זה: